投诉电话:0579-85976118

当前位置:首页 > 热点聚焦 > 疑点解答
解读《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
lyzjs.yw.gov.cn  2010年11月22日  来源:浙江旅游品质网
 

相关背景:浙江省旅游质量监督所于2010年11月正式组建成立“浙江省旅游质监执法法律顾问团”。顾问团成员由浙江大学城市学院法学院,浙江省旅游法学研究会,浙江旅游职业学院,浙江金道律师事务所等单位的专家及相关旅游企业法律顾问组成。

顾问团成立同时恰逢《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》出台之际,顾问团成员以此为契机在省质监所的组织下纷纷就《规定》的理解与适用提供自己的专业意见。以下为浙江金道律师事务所崔海燕律师针对最高人民法院公布《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》作出的专业解读。

2010年10月26日,最高人民法院公布《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“司法解释”),并于2010年11月1日起施行。

我们注意到,该司法解释在前言部分表明了“保护当事人合法权益”的宗旨,意味着该司法解释不仅从我国是旅游大国的国情出发、从“以人为本”的理念出发,需要保护旅游者的合法权益,同时也需平等地保护旅游企业的合法权益,只有这样,才能体现公平原则,因此这两方面都是不可忽视的。由此,我们特别注意到,该司法解释从五个方面对旅游者的诉请表明了“不予支持”的态度。我们建议各地组织与相关媒体在开展系列报道与宣传的过程中,应当适度引导消费者注意自身在旅游过程中所承担的义务、责任与风险,而非一味地过分突出消费者的权利本位;同时,各旅游经营者、旅游辅助服务者也应当从中获得警示,在提供旅游服务的过程中应当为今后发生纠纷时如何举证做好准备。具体如下:

(一)  旅游过程中的告知、警示义务

司法解释第八条第二款规定“旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务,或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示,参加不适合自身条件的旅游活动,导致旅游过程中出现人身损害、财产损失,旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院不予支持。

因此,无论从保障自身人身、财产安全的角度的而言,还是为了在发生人身、财产损失后可依法获得赔偿的角度而言,旅游者都应如实告知个人健康情况,并且听从旅游经营者与旅游辅助服务者的告知与警示,根据自身情况谨慎选择可参加的旅游项目。而对于旅游经营者与旅游辅助服务者而言,在履行对旅游者健康情况的询问义务、旅游项目风险的告知与警示义务时,应当首要考虑采用书面形式来固定旅游者对旅游经营者与旅游辅助服务者已履行上述义务的确认,避免出现在纠纷发生后举证不能的问题。

(二)  一定程度上扩大了违约责任的免责范围

《合同法》第一百一十七条规定,因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任。

而司法解释第十三条第一款规定“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行,旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的,人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的,人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的,人民法院应予支持。”

可见,在旅游合同的履行过程中,除不可抗力外,其他不可归责于双方的客观原因导致旅游合同无法履行,都可依法免除违约责任,这些原因包括一些政府行为、公共卫生事件等。但是即便如此,各方仍应注意:根据《合同法》第一百一十八条,当事人一方因不可抗力不能履行合同的,应当及时通知对方,以减轻可能给对方造成的损失,并应当在合理期限内提供证明。

(三)  旅游者未经许可故意脱离团队

司法解释第二十条规定旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可,故意脱离团队,遭受人身损害、财产损失,请求旅游经营者赔偿损失的,人民法院不予支持。”

因此,对旅游经营者而言,应当对旅游者离队请假事项建立完善的内部管理制度,并向旅游者重点提示相关内容与风险后果,并尽可能让旅游者签字确认。而旅游者也应当认真阅读合同条款,了解并遵守相关制度。

(四)  重申违约之诉与精神损害赔偿的不兼容性

司法解释第二十一条规定旅游者提起违约之诉,主张精神损害赔偿的,人民法院应告知其变更为侵权之诉;旅游者仍坚持提起违约之诉的,对于其精神损害赔偿的主张,人民法院不予支持。”本条规定与《合同法》第一百二十二条、《侵权责任法》第二十二条相一致,即

1、  精神损害赔偿适用范围仅限定在侵权中,违约之诉中主张精神损害赔偿不会得到法院的支持。

2、  旅游者只能在侵权之诉与违约之诉中择一向法院提起诉讼。

但是,我们看到本条存在一个亮点。在以往的实务中,原告在违约之诉中主张精神损害赔偿的,法院一般对该精神损害赔偿的诉请直接判决不予支持。而本司法解释还要求法院履行告知义务,只有在旅游者坚持不变更的情况下,法院才“不予支持”。这不仅体现了本司法解释以人为本的立法精神,也有助于高效解决旅游纠纷。

(五)  明确“小包价旅游”的责任

司法解释第二十五条第二款规定“旅游者在自行安排的旅游活动中合法权益受到侵害,请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院不予支持。”

该规定明确了在“小包价旅游”中的旅游者自行安排部分,旅游者的人身、财产安全应由旅游者自己负责。